The world of energy in the future..........

[Surfroy01]

We stand at the early dawn of a new energy future. It will be powered by alternative energy and cleaner fossil fuels. If governments adopt the right rules and incentives, by the middle of this century renewable sources will provide nearly 30 per cent of the world’s energy. Society will be on the road toward sustainable mobility. The world’s highways will rumble and whir with vehicles powered by all manner of energy: petrol, diesel (yes, still there), electricity, biofuels, natural gas and hydrogen.

In the years ahead, conventional diesel and petrol cars will go increasingly far on every litre of fuel. Biofuels will account for up to 10 per cent of liquid transport fuel in the next few decades. Our Shell scenario-makers think that by 2020 up to 15 per cent of new cars worldwide could be hybrid electrics, such as Toyota’s Prius, some of them capable of plugging in to recharge their batteries. After 2030, fuel cell vehicles powered by hydrogen will be a small but growing part of the fleet. By 2050, more than a billion extra vehicles are expected on the world’s roads, more than double today’s total.

Greater variety of fuel choices will be a boon for consumers. Different fuels will be stronger in different regions. In South America, biofuels will likely predominate. In Brazil, ethanol from sugar cane already supplies more than 40 per cent of demand for petrol. China, meanwhile, plans to expand production and use of hybrid and electric vehicles, tapping its vast coal deposits to generate power.

As more vehicles go electric, the environmental footprint of the world’s power generators will become even more important. Wind, solar and hydropower will account for 30 per cent of electricity generation by 2030, up from about 18 per cent today. Many new coal-fired power plants are expected to capture CO2 emissions and store it safely underground, rather than pump it into the atmosphere. Plants increasingly will turn coal into a gas, rather than burn it. They will then burn the gas to generate power, or use it as raw material for a variety of chemical products, while CO2 will be captured and stored. Such integrated plants will begin to resemble refineries. Likewise, refineries can gasify heavy oils — and use the gas to produce hydrogen — and generate heat and electricity — while capturing and storing the CO2.

Indeed, fossil fuels, coal, oil and natural gas, will continue to provide more than half the world’s energy in 2050, building a long bridge to an era when alternatives can take over. A growing population and higher standards of living for billions of people in the developing world will mean that we need all available sources of energy to keep the world’s economies humming. So, while the world races to build up alternative fuels, it must also find new sources of fossil fuels, including unconventional ones, such as oil sands. And we must accelerate efforts to make fossil fuels cleaner, by reducing the CO2 emitted in their production and use.

None of this will be easy, or cheap. Industry and government regulations must change on a huge scale and at an unprecedented pace. According to the International Energy Agency, by 2030 we will need to invest $5.5 trillion merely in renewable energy. That’s like buying more than 18,000 Boeing 747 jumbo jets at $300 million apiece (only about 14,000 have been built since its introduction in 1970). Billions more must go into upgrading electricity transmission networks to handle increased demand and the on-and-off power generated by wind and solar.

Much of this money will come from private companies, but governments will need to continue using tax credits and other incentives to encourage the growth of renewables. They are still small relative to the world’s overall energy needs. Including hydropower, renewables account for about 7 per cent of global energy. Wind today supplies about 1 per cent, with approximately 70,000 turbines. Biofuels, thanks partly to billions of dollars in government subsidies, now also supply about 1 per cent.

To judge from society’s experience with nuclear power and other technologies, new energy sources take at least 25 years to reach significant scale. To illustrate the challenge, in the case of wind the world will need another 1-1.5 million turbines covering an area nearly the size of France in order to reach 10 per cent of the electricity generated by 2030. That means expanding today’s worldwide turbine production of about 15,000 a year to just under 100,000 a year by 2030.

Energy companies are already preparing for the future, increasing production of natural gas, the cleanest fossil fuel, investing in renewables, such as sustainable biofuels, and researching ways to capture CO2 and store it safely underground. But the enormity of the challenge means that government should do its part to encourage society’s shift to a new energy system. For instance, new technologies with great promise to reduce CO2 emissions will require initial government support to achieve quickly the scale necessary to have real impact.

One critical step is to put a price on greenhouse gas emissions — doing so in all leading countries, not merely a few. I prefer a system that caps emissions and allows companies to trade emission allowances, as Europe’s already does. Cap-and-trade systems should encourage a relatively steady CO2 price, which will have the strongest influence on energy consumers’ behaviour and on the efficiency designed into factories, homes and offices. It will also harness the ingenuity of industry and channel investment to the most efficient emission reductions.

While energy policy can drive technology, it may ultimately raise costs and be politically unpopular. As society and political leaders face difficult choices, they should remember that failure to act now could force us into more painful choices down the road.

Influencing consumer behaviour may prove toughest of all. While technology will give society greater energy choices, it remains unclear whether people are willing to become better users of energy.
Despite the massive hurdles, the push to create a new energy system will benefit us all. It will reverse the rapid rise in the greenhouse gas emissions responsible for global warming. It will provide new business opportunities for companies and entrepreneurs. It will create well-paid jobs in a thriving new industry. Competition among energy sources will drive innovation, keep energy affordable and increase global energy security. The race is on.

The article by Jeroen van der Veer was published in The Times.

[Sanne]

Renewable, sustainubility, resources.

Dit zijn de sleutel woorden in de energy markt.

Je kan aan je klompen aanvoelen dat je jezelf in de groene energy moet gaan verdiepen wil je straks mee lopen in de race.

In elk geval lees ik dat tot 2050 de "normale'" brandstof beschikbaar blijft. Een beetje co2 emmisie belasting betalen en ik kan blijven rijden op mijn enduro'tje

[Noppy]

Ieder huis een warmtepomp; een tiental meters in de grond is het lekker warm/heet.

Laat er koud water in vallen en er borrelt warm water naar boven. Ieder huis zijn eigen 'gratis' privéwarmtebron en dit is volgens mij oneindig...

[CrazyWezel]

het kost je 30.000euro en het heeft een levensduur van ong. 15jaar geloof ik, zo ff uit mn hoofd.. n collega heeft t pas laten aanleggen,
het is wel n mooi systeempje..

[Noppy]

Dit is iets dat de overheid zou kunnen subsidiëren. Slaan / boren van putten is een bouwonderneming, hebben die gasten voorlopig ook weer ff wat te doen, evenals de werkloze CV-monteurs.

Ze kosten inmiddels 'nog maar' 10.000€.

http://mbuwater.nl/paginas/aardwarmte.h ... 3goddBO0Cg

Dit zou toch een fantastische subsidieprojectje zijn? Maar zou de overheid dan haar aardgasinkomsten geleidelijk kwijtraken?

Nou, dan weet je 't antwoord al!

[wr450f'05]

Er word al min of meer subsidie op gegeven. Heel veel nieuwe overheidsgebouwen, zorgcentra en grote bedrijven hebben al zo'n aardwarmte installatie.

Helaas is het nu alleen nog maar rendabel voor grootverbruikers.

[Noppy]

Als je vloerverwarming hebt in een groot huis dan ben je al grootverbruiker. Mocht je gaan bouwen en je wilde toch al vloerverwarming, dan is het zo mee te financieren...

http://www.natuurinformatie.nl/ndb.mcp/ ... 00327.html



Kaartje van de warmste vlekken van NL.

[speedphreax]

Ach ja... sutainability en renewability... Met al die systeempjes waarmee je iets omzet in iets anders maak je eigenlijk ergens net een beetje meer een dorre woestijn dus uiteindelijk is het allemaal downcycling. Aardwarmte is wel een vrij grote en constante bron dus heb je niet zo snel last van overbelasting of lage opbrengst. De enige twee manieren om echt energie te produceren zijn en blijven kernsplitsing en in het bijzonder kernfusie. Investeer maar in die laatste want uiteindelijk wil ik die gewoon hebben.

[Noppy]

Nadelen kernfusie:

Als je ergens maar genoeg energie in stopt (en die energie weet vast te houden), wordt het vanzelf steeds heter. Maar het probleem is nou net dat je er energie in moet stoppen! Net als bij steenkool moet je eerst de "ontbrandingstemperatuur" zien te bereiken. Een koud stukje steenkool dat je in je hand hebt levert geen energie op. Om steenkool te laten branden moet je het eerst een paar honderd graden celsius maken, voor kernfusie moet je een plasma een paar honderd miljoen graden celsius maken voordat de reactie op gang komt. Het plasma opwarmen tot die ontbrandingstemperatuur lukt al (dat is zelfs "de gewoonste zaak van de wereld", volgens het artikel), alleen kost dat dus energie. Nu nog meer energie dan de reactie oplevert, en daarom is kernfusie nog geen energiebron. Het opwarmen gebeurt met een soort magnetron (echt waar!). Maar zoals je weet zit er aan een magnetron een stekker: Het is geen energiebron, er moet energie in! Dat is "gewone" energie, uit het stopcontact zeg maar, opgewekt met steenkool (of wind, waterkracht, zonnepanelen, biomassa, kernsplijting, aardgas...) Pas als het lukt om het plasma op de ontbrandingstemperatuur te krijgen (en te houden!) met gebruik van minder energie dan er vervolgens weer geproduceerd wordt door de fusie-reacties, dan hebben we een echte energiebron.

[Sanne]

Het artikel komt van Jeroen van der Veer. Deze man is CEO van Shell. De klant waar ik dagelijks voor werk is Shell. En wil nu net zo zijn dat zij zichzelf uit de windenergie hebben gezet. Naar geruchten levert het te weinig winst op. Maar als ik het artikel aandachtig lees zie ik dat Shell zich wel wilt gaan verdiepen in nieuwe vormen van energie. Dubbel dit verhaal, zoals zoveel dingen.....

Siemens is erg goed bezig in duurzaamheid, daar hebben ze in de totale workflow een energie bewust systeem ontwikkelt. Dat gaat vanaf de kleinste onderdelen zoals boutjes en schroefjes tot aan het eindproduct. Eindproducten zijn onderanderen powerplant generatoren, niet de kleinste, 200 MW.

Wat we ook straks gaan krijgen is bedrijven die zich specialiseren in energie besparende aanpak van werk. Zoals een continue denkende motor, willekeurig aan uit naar vraag en aanbod i.p.v. 's ochtends aan zetten en aan het eind van de dag pas uit schakelen. Hier valt nog heel veel winst te halen waardoor relatief oudere systemen makkelijk op te waarderen zijn. En de moftivatie wordt steeds groter naarmate de energie prijs stijgt en de emissie's duurder.

Alle groene vormen van energie moeten gesubsideerd worden om daar straks van te kunnen profiteren. Nederland heeft in de jaren '70 veel goed werk gedaan maar hebben een steek laten vallen in de jaren erna. Nu met het CDA gaat het weer wat beter en komen er gelden vrij om te ontwikkelen en te investeren.
Groene energie ziet er rooskleurig uit in NL!

[speedphreax]

Nadelen kernfusie:

Nadelen? Dat zijn problemen die we met de huidige stand van de wetenschap tegenkomen. Uiteindelijk wil je koude fusie en dan heb je die problemen allemaal niet meer. Het probleem met koude kernfusie is dat ze verwachten dat ze minimaal 35 jaar flinke investeringen nodig zullen hebben voordat de mensheid er ook wat aan heeft.

Precies die 35 jaar die we door de groenen hebben verloren die er voor hebben gezorgd dat er sinds de jaren 70 al niet meer geinvesteerd werd in onderzoek naar kernenergie.

De vraag is of het nu op tijd komt of dat het te laat komt (nadat de olie al op is)

[Surfdude]

Klinkt erg geloofwaardig zo'n verhaal van Shell. Jaren lang hebben ze niets gedaan omdat het simpelweg altijd goedkoper was om olie uit de grond te pompen. Nu het bijna op is verliezen ze hun bestaansrecht en gaan ze zichzelf plotsklap een groen imago aanmeten met hun schonere en fuelsave brandstoffen, en word het probleem weer verlegd naar de consument, want die gebruikt immers te veel energie op een inefficiënte manier. Vervolgens moeten we gaan geloven dat een commerciëel bedrijf een goede partij is om met een "groen" alternatief te komen waar ze natuurlijk wel aan moeten kunnen verdienen zonder dat hun complete infrastructuur van de een op andere dag compleet waardeloos word.

Dat ze uit windmolens zijn gestapt verbaast me niets, geloof dat er maar iets van 15 procent van de gegenereerde energie uit een windmolen daadwerkelijk uit een stop contact komt en de rest verloren gaat.

Een warmwaterpomp moet ook pompen, dus dat kost ook electriciteit. En hiervoor wonen we in de randstad denk te dicht op elkaar.

Het proces om waterstof te produceren kost op zichzelf al veel te veel energie om serieus te nemen.

Heb ooit eens een verhaal gelezen over het genereren van biodiesel uit algen wat er goed uitzag en ook nog eens een compleet plaatje had. Alleen heb ik hier nooit meer wat van gehoord, maar ja, het was dan ook al gepatenteerd.

[klomp]

ik kan de link met 4-takt en zandpaden maar niet vinden....

[Rolando]

ik kan de link met 4-takt en zandpaden maar niet vinden....

Dat je in het gebied waar wij wonen nog lang genoeg kan ploegen met de motor, voordat je de energie bronnen raakt!!

[Surfroy01]

Heb ooit eens een verhaal gelezen over het genereren van biodiesel uit algen wat er goed uitzag en ook nog eens een compleet plaatje had. Alleen heb ik hier nooit meer wat van gehoord, maar ja, het was dan ook al gepatenteerd.

Uhhhhh toevallig ben ik daar zijdelings mee bezig, maar dan eet die alg CO2 als groeimiddel en daaruit kunnen we diverse soorten olie persen er is echter 1 maar, je hebt zo ontiegelijk veel oppervlakte nodig om die algen te laten groeien in een laagje water. Project waar ik mee aan het werk ben kunnen we of een hoeveelheid CO2 in de grond terug pompen of we hebben 3/4 van het gehele oppervlakte van het land nodig om de zelfde hoeveelheid CO2 in algen op te laten nemen....... op kleinere schaal zijn deze projecten leuk voor het groene imago maar voor de rest de nada!

En ja kip of het ei verhaal, zijn de olieproducenten nu de schuldige of de consumenten, ik denk waar er 2 strijden er 2 schuld hebben en de overheden lopen als 3e met de buit weg (geld, imago, schuld gevoel bij andere neerleggen etc).

En olie bijna op? echnie zit nu nog zeker voor 100 jaar in de grond, net weer een flink gasveld bij Noorwegen aangeboord, het wordt wel steeds moeilijker om er bij te komen dat wel, maar ik denk dat we over 100 jaar nog beter technieken hebben (siemens ontwikkeld dat wel heh heh) om daar bij te komen dat we nog meer dan genoeg hebben, maar misschien tegen die tijd niet meer nodig?

[CrazyWezel]

@surfdude

die biodiesel uit algen,
ik geloof dat die duitsers in WO2 in een ver gevorderd stadium waren van Biodiesel uit lijken en dode dieren halen, beetje nasty misschien,
maar hoeveel kadavers worden er nu gewoon nutteloos verbrand?

en zo zijn er wel meer dingetjes..

je hoort ook niet meer zo gek veel van electriciteit opwekken tussen zoet en zout water, wat volgens mij toen aardig rendabel leek(?) te zijn.
(als je bedenkt dat een lambda sensor al rond 0.9v opwekt met een paar zuurstof ionen die het geleid)

ik denk dat er genoeg manieren zijn om op een natuurvriendelijke manier energie op te wekken, maar dat deze manieren, technieken en onderzoek er na te veel onderdrukt worden door bedrijven/overheden die belang hebben bij energie winning uit aardolie/aardgas.

-
en ik vind ook dat 2takts populairder moeten worden, anders krijgen de ijsberen het nog koud..
-

[Noppy]

Het proces om waterstof te produceren kost op zichzelf al veel te veel energie om serieus te nemen.

Indien we fors voor kernenergie kiezen dan is waterstof best wel een alternatief. Je kunt het iig snel tanken aan een pomp, i.t.t. electriciteit.

Dit laatste komt overigens ook binnen handbereik, letterlijk. Er is in Amerika een handboormachine die in 45 seconden kan laden en dan 3 uur onafhankelijk van stroom continu gebruikt kan worden!